Нынешнее руководство РФ исповедует ценности «индивидуального выживания»  
16 мая 2011 г. в 08:30

Все заявления всех официальных лиц России везде и всегда построены на том их убеждении, что «Россия будет строить свободную рыночную экономику, привлекая зарубежные инвестиции и партнерство с эффективным собственником и при минимальном вмешательстве государства, развиваясь в условиях многопартийности и свободы, формируя свою конкурентоспособность в мире главных участников глобального рынка».

Нам представляется, что сам Д. Медведев, вся его администрация, правительство, основной состав политического класса и высшего менеджмента страны руководствуется и исповедует ценности «индивидуального выживания», в то время как вся нация основывает свое бытие на исторических национальных ценностях «коллективного существования».

Очевидно, что если в одном и том же государстве базовые ценности его правящей элиты и самой нации не совпадают и разнонаправленны, то их интересы разнонаправленны так же, что является очевидной национальной трагедией (и/или государственной шизофренией).

Это значит, что их взаимная неприязнь будет только нарастать, притом что у такой элиты нет никаких исторических шансов победить свой народ, но у нее всегда есть возможность его обобрать и уменьшить его шансы на цивилизационное выживание.

Как видим, в конечном счете все приводится к проблеме реальной легитимности власти, так как:

если она, то есть легитимность, есть, то общественный договор возможен, основы для национального развития имеются и найдутся, значит, у страны есть будущее;
если легитимности власти в глазах общества нет, то даже если власть сама считает себя легитимной, ни у нее, ни у ведомого им общества и страны никакого светлого будущего нет.
Читать далее

Когда власть и общество имеют разные ценностные основы, это трагедия  
14 мая 2011 г. в 08:30

Говоря об общественном договоре, мы должны отчетливо себе представлять, что он имеет место быть и существовать в нескольких своих ипостасях.

Представляется, что самые важные из них – следующие:

Во-первых. Общественный договор как социально-экономическая теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства и права, как результат соглашения между людьми, отказывающих себе в части своих прав и перекладывающих на государство как систему институтов власти обязанность их реализации ко всеобщему благу.

Во-вторых. Общественный договор как неформальный консенсус большинства общества и государственной власти относительно общих и обязательных для обеих сторон взаимных обязанностей и прав.

В-третьих. Общественный договор как неоспоримая основа легитимности существующей власти. Это означает понимание самими управляемыми с набором правил, по которым ими управляют, и их согласие с этими правилами.

В-четвертых. Общественный договор как правовой документ, дающий ему статус закона, обязательного для его выполнения и контроля обеими сторонами.

Позволю себе, из этих пунктов теории, безусловно, не могущих вызывать никакого отторжения, выделить те, которые, на наш взгляд могут нести (и несут) в себе некую конфликтную основу, и без положительного решения которых в принципе не возможен общественный договор как таковой.

Первая проблема – это проблема идентичности ценностных основ общества и власти как проблема ее легитимности.

Вторая проблема – это коллизия между ожиданиями общества и реальной государственной практикой, и в этом плане также легитимности власти.

Поскольку мы живем в реальном времени и мире, то есть в современной России, то мы подходим к проблеме двух основных вариантов исторического поведения нации относительно своей государственности.

Первый вариант. В случае когда нация и ее государственная власть имеют одни и те же ценностные основы, их надежды, чаяния закреплены в национальной стратегии России, которая, в свою очередь, твердо реализуется государством. Очевидно, что в этом случае все нормально и хорошо, так как государство делает то, что хочет общество, а общество верит своему государству и помогает ему во всем для своего же блага, чем и подтверждает его легитимность, а государство в своих практиках и достижениях реально доказывает своему обществу свою полезность и важность.

Другими словами, это значит, что налицо все признаки классической политической легитимности: власть соответствует принятым или установленным в обществе правилам; эти правила оправданны путем ссылки на веру и традицию, которую разделяют управляемые и управляющие; имеются очевидные доказательства согласия нации на существующие отношения и права власти. В этом и есть основа консенсуса, в этом и есть суть общественного договора, в этом и есть основы развития и успешного исторического будущего России.

Второй вариант. В случае когда государственная власть и общество имеют разные ценностные основы, имеют разное представление о национальном благе, о должном, о существе Миссии и Предназначения нации, разное представление о путях и направлениях развития России и ее национальной стратегии и даже разное представление о своей национальной истории и даже будущем своей страны.

Очевидно, что это уже трагедия.

Читать далее

Основа государственности России построена на идее служения  
13 мая 2011 г. в 08:30
Для нас - России - проблема государственной власти, ее характера и способа формирования является ключевой, так как:

во-первых, Мы - Россия - есть самобытная цивилизация и относительно всех остальных - другая, у нас другие и свои смыслы бытия, наша цивилизация исторически совпадала с рамками государства, мы никогда не договаривались, но просили Бога, и Он нам давал то, чем мы исторически владеем, а внешних врагов своих мы всегда побеждали;
во-вторых, у России исторически совершенно другое восприятие государства, нежели в Европе; (как и вообще другое понимание, казалось бы, общепонятных категорий. Например, если для Дмитрия Ивановича Менделеева «капитал есть особая форма сбережения народного труда, способная возбуждать новый труд», то для Запада и российских чиновников «капитал есть особая форма и способ присвоения результатов труда всех других в интересах своего собственного обогащения»
;
в-третьих,сегодня государство все больше уходит от нации, и это специально направляемый процесс и практическая победа (стоящих у власти и идущих по капиталистическому пути) либералов, провозгласивших «обслуживающую роль» государства, поэтому Путин и Медведев позиционируют себя как наемные работники-менеджеры и в этом плане ничуть не отличные от «менеджеров по продажам» в «Макдоналдсе» или в «Кока-коле», что, на наш взгляд, является профанацией самих понятий «государство» и «власть».

Русский народ и власть исторически находились в сложных, но сакральных отношениях. Россия развивалась естественно на собственных пространствах, ее государственная власть не навязывалась завоевателями извне, а ее формировал народ, и главным делом власти было обеспечение своей легитимности в глазах собственного народа.

Народ всегда верил власти, как идущей «от Бога», и искал в ней защиты и правды, а власть всегда пользовалась этим, а когда было совсем плохо – обращалась к нему: «Братья и сестры…», и народ побеждал своих смертельных врагов, как правило, ценой «наших неисчислимых сил». Но случались времена, когда народ сам менял власть, которая выродилась, была недееспособна и ставила Россию на грань выживания, например Смута, или народ уставал от ее продажности или бездарности (революции 1917 и 1991 годов).

Исторически в России общество формирует государство, пример – Земские Соборы, и в России, в отличие от Европы, исторически предпочитался не Договор (соглашение), а Приговор (должное к исполнению). Так, например, Указ Царя имел следующую исполнительную форму: «Царь Указал и бояре приговорили…».

Поэтому основа государственности России построена на идее служения (а не обслуживания как в Европе) – государство служит народу, а народ служит государству, и на этом построена русская политическая традиция и русская культура.
Читать далее

Кризис является признаком крушения западной модели управления миром  
10 мая 2011 г. в 08:30

Обращение к теме Общественного договора важно для нас не само по себе, а как повод для обсуждения самого важного вопроса нашей современной политической жизни – вопроса основ жизнеустроения России и, в частности, вопроса сути государственной власти и способов ее формирования. Дело в том, что в этом плане Общественный договор – это не термин или фигура речи, а вполне рабочий и самостоятельный фактор политического бытия нации.

Надо сказать, что Общественный договор – дело интересное, но не наше родное русское, т. к. основы своей государственности страны Западной Европы и Россия обретали в разных исторических условиях и разными путями. В Европе, состоящей из множества государств, которые все время завоевывали друг друга, была насущная необходимость договариваться: сначала – между собой и «равных с равными» по поводу, «кто будет королем», потом (например, в Англии) – о том, что «королева властвует, но не правит», затем – договариваться с меньшинствами о том, что они имеют такие же права, как и титульные нации, что сегодня привело к засилью их морали и этики на всех высших и официальных уровнях, и т. д.

К слову, сегодня в самой продвинутой и демократичной стране, Америке, официально признана новая область знания – «история гомосексуализма в США», по которой будут читаться соответствующие курсы лекций, образовываться бакалавры и магистры, писаться диссертации и учебники. (Нам представляется, что именно в этом направлении Россия движется в сфере реформы национального образования.) В этом плане нам представляется странным недоумение руководителей Западного мира, почему их, с их такой демократией, так ненавидит весь остальной мир.

В конечном счете именно такая «договорная» форма взаимоотношений власти и общества и сведение государства до уровня наемного обслуживающего персонала стали основами свободы личности по-европейски и, в их глазах, признаком «цивилизованности» самого государства.

Именно абсолютизация такого договора и типа государственности, а также насильственное внедрение этой парадигмы «бытия по-европейски» в мир и настойчивые усилия Запада по «оцивилизовыванию» остального человечества, в т. ч. и путем применения вооруженной силы, и привело, на наш взгляд, современный мир к глобальному кризису, который имеет не экономическую основу, а является признаком крушения западной модели управления миром через «идею прибыли и эффективности продаж как основы существования человечества во имя потребления».

Кроме того, обращение к теме сути государственной власти национального государства особенно важно сегодня, когда одной из самых негативных тенденций развития мира является целенаправленная работа глобальных элит по уничтожению национальных государств как основного типа и социально ответственной формы организации человеческого социума, чего Россия, на наш взгляд, допустить по отношению к себе не имеет права.


Читать далее

Мир пришел в состояние Нового освободительного движения  
7 мая 2011 г. в 08:30

По нашему мнению, мы живем и существуем в мире западных представлений о бытии человеческом, и в своей политической практике и даже в обиходе пользуемся их терминологией, обсуждаем ими сформулированные проблемы, ищем ответы в рамках их представлений о мире, и даже дискуссию о своих национальных задачах и приоритетах ведем в русле навязанных ими нам парадигм и альтернатив.

Это значит, что если мы и далее будем думать так, как они, то и неизбежно будем поступать так, как они, но, несмотря на все наши уступки и даже прямое предательство наших элит, мы никогда не станем ими. Нас не допустят ни к чему серьезному, а предоставят полную свободу уничтожения нас самих нами же.

И это получается не само по себе, а является следствием той сетецентричной войны, которую Запад ведет против нас уже несколько десятилетий, успешно меняя наше национальное сознание, а мы все думаем о «равном партнерстве», «честной конкуренции», «свободе и правах человека», «демократическом процессе» и делаем вид, что «все хорошо, прекрасная маркиза, только вот… сдохла лошадь», но правда в том, что «в этом виноваты националисты и террористы», поэтому «еще один только срок – и у нас все получится».

Наше политическое руководство настойчиво и целеустремленно ведет нас по дороге «от великой державы к части глобального рынка» и имеет на этом пути вполне ощутимые успехи, т. е. «все меньше державы и все больше рынка».

Но правда жизни такова, что сегодня весь мир пришел в состояние Нового освободительного движения, движения освобождения от порочных ценностей Западного мира, его модели управления миром жадностью, похотью и вседозволенностью богатых уродов и его местных представителей в виде своих национальных элит.

Нам представляется, что Россия будет принимать участие в этом движении тоже.


Читать далее

Экология сегодня стала важной отраслью человеческих отношений  
1 мая 2011 г. в 08:30

Что же обнимает понятие «экология», на какие сферы бытия человеческого социума распространяется и от кого зависит?

Энциклопедические трактовки понятия «экология» таковы:

1. наука, изучающая взаимоотношения живой и неживой природы;

2. наука об отношениях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой.

В свою очередь, научная дисциплина, рассматривающая взаимоотношения в системе «общество–природа», изучающая взаимодействие и взаимосвязи человеческого общества с природной средой, называется «социальная экология», которая есть наука об интересах социальных групп в сфере природопользования.

В обиходе экология стала пониматься в качестве определенной степени гармонии во взаимоотношениях человека и породившей его природы, а также приемлемого или необходимого качества среды обитания социума, поэтому и говорят: «плохая экология», «хорошая экология».

Надо сказать, что это утверждение – «экология» как гармония состояний природы и человечества – является и нашей позицией, независимо от любых научных наполнений этого понятия.

Другими словами, и в этом плане сегодня уже всем ясно, что если экология будет хорошей, то человечество выживет как биологический вид и организованный социум, а если нет, то исторические шансы у людей остаться людьми не велики. Поэтому экология сегодня стала важной отраслью человеческих отношений, а завтра, несомненно, станет одним из определяющих факторов бытия человечества как социума и как особого биологического вида.

Нам представляется важным понимание того, что природа как матрица и среда обитания человека всегда первична, объективна, естественна, беззащитна и могуча, в то время как человек производен от природы, относительно ее вторичен и слаб, но способен к приспособлению и собственному изменению.

Это значит, что в паре «природа–человек» именно человек обязан быть и осторожнее, предусмотрительнее и умнее, понимая, что он всегда будет зависеть от Земли.

Это значит, что человечество обязано жить с природой в гармонии.


Читать далее

Войны за владение последними ресурсами планеты уже развернулись  
26 апреля 2011 г. в 08:30

По-моему мнению, постановка вопроса «Экологизация и модернизация: противоречие или союз» некорректна, так как слишком узка. Получается так, что перед человечеством или Россией стоит вопрос – или экология, или модернизация, что означает – или нам жить бедно, но в лучших природных условиях, или нам жить богаче и успешнее, но в противогазе.

Представляется, что сегодня вопрос должен ставиться не о новом способе обретения богатства и частного успеха страны, а о выживании человечества как такового и России как его особой цивилизации.

Я убежден, что национальная стратегия России должна ставить своей целью создание условий достойной жизни ее граждан в качестве условий ее исторической вечности и успеха. Притом что модернизация как обновление и получение нового качества национального бытия (а не только Сколково) обязана предусматривать экологизацию практически всех его сфер в качестве своей имманентно присущей части. Важность рассматриваемой темы определяет необходимость очень серьезного философского взгляда на само существо темы экологии как гармонии бытия.

Правда жизни такова, что сегодня на Земле нас, людей, все больше, природных ресурсов – все меньше, и чем их меньше, тем их эксплуатация и прямое уничтожение осуществляется все шире, и войны за владение последними ресурсами планеты уже развернулись. Они уже грозят стать всеобщими и определять существо и направления развития всех особых цивилизаций Земли и человечества в целом.


Читать далее

Мы должны разработать свою шкалу ценностей инициативным порядком  
3 апреля 2011 г. в 08:30

Необходимо отметить, что сегодня «образ желаемого завтра России» дал только либерализм. Он же имеет свой набор ценностей, которые и пытается внедрить в наше национальное сознание всеми доступными средствами, т. е. с помощью подручного ему государства.

Собственно российский – русский народ такого «образа России, желаемого для народа» пока не сформировал и свою официально принятую систему ценностей, идеалов, святынь и верований не имеет. Именно поэтому он не имеет «царя в голове», т. е. у него нет национальной идеологии, он не знает, что делать, и его требования лучшей жизни к власти стихийны и плохо обоснованны.

Нам представляется, что современная государственность России сегодня еще только складывается, но она складывается без участия самой нации и складывается людьми, имеющими набор собственных жизненных приоритетов, по определению противоположных историческим ценностям нации. Сегодня ее складывают другие люди и силы, делая это целеустремленно и исключительно в своих собственных интересах. Притом, что интересы нашего политического класса и нации расходятся в самом главном – во взглядах на существо российской государственности и этика власти противоположна христианским нормам общежития социума.

Но для того чтобы строить Россию для россиян, нужны не модели и ценности западного образа жизни, а наши собственные ценности и законы своего образа жизни. Это значит, что мы не должны ждать, пока какой-нибудь ИНСОР сделает эту работу за нас.

Мы должны разработать свою шкалу ценностей инициативным порядком и навязать ее для руководства своему государству. Мы убеждены, что без разработки системы национальных идеалов, святынь, ценностей и верований – своей национальной идеологии, – Россия будет продолжать утрачивать свою национальную и цивилизационную идентичность, а ее историческое время будет для народа ускоренно и бессмысленно истекать.

Нам представляется, что именно такую сверхзадачу «бескровного исчезновения» России как субъекта геополитических взаимодействий и особой цивилизации сегодня выполняет наша политическая система, не догадываясь, наверное, о самом наличии таковой.

Нам представляется, что сегодня, в условиях недееспособности власти, задача гражданского общества России заключается в том, чтобы:

• взять на себя ответственность формулировать основы национальной идеологии и национальной стратегии;
• принуждать государство к формированию его стратегий, планов, проектов и деятельностных основ в соответствии с национальными ценностями нации;
• принуждать государство к исполнению его обязанностей в интересах общества и осуществлять гражданский контроль над деятельностью органов и институтов власти;
• контролировать ход развития страны во всех сферах ее существования;
• требовать и добиваться личной ответственности государственных чиновников за качество и последствия их решений и законодательных инициатив;
• выдвигать к власти достойных людей и т. д.

Мы считаем, что гражданское общество России есть общество ее граждан:


• имеющих свой собственный взгляд, мнение и гражданскую позицию в отношении всех основных вопросов национального бытия, а также задач, места и роли своего государства и нации в жизни страны;
• способных эту свою позицию сформулировать, отстоять и навязать государству для исполнения;
• способных потребовать у государства ответ за состояние всех сфер национального бытия;
• готовых демократическим путем формировать в стране ту власть, которая нужна нации.

Одним из основных общественных институтов гражданского общества страны является Народное собрание России.

Читать далее

Путать вопросы национальных интересов и интересов государства нельзя  
30 марта 2011 г. в 08:30

Нам представляется, что в нашем политическом, общественном и даже экспертном обиходе существует некое вольное обращение с понятиями, определяющими как основные субъекты социума («народ», «этнос», «национальность», «общество», «государство», «нация», «цивилизация»

, так и важнейшие категории национального бытия («национальные ценности», «национальные интересы» и т. д.).

Произвольное, субъективное и примитивно-вульгарное обобщение и толкование этих категорий, звучащее даже из уст высших государственных чиновников, приводит не только к тому, что они смешиваются и неправильно, не к месту употребляются, но и дают абсолютно неправильные посылы обществу и даже экспертам. Что, в свою очередь, часто ведет к взаимному непониманию (даже неприятию) и к формированию принципиально неправильных подходов к разработке и трактовкам важнейших документов стратегического уровня (например, Конституции страны).

В плане рассматриваемых вопросов нам представляется важным определить следующее.

Абсолютной аксиомой нашего национального бытия должно стать утверждение: «Народ является основой и стратегической матрицей России как великой державы, а государство является только инструментом нации по управлению национальным бытием в целях благосостояния самой нации. Ценности и интересы нации всегда абсолютны и превосходящи относительно любых приоритетов и интересов его государства и обязательны для его следования им.

Более полная логика этих тезисов заключается в следующем ряде констатаций.

Первое. Основные субъекты социума как его исторически сложившиеся устойчивые и разного масштаба общности – этносы (народы), общество, нация (в понимании совокупности народов-этносов, создавших свою собственную самобытную и признанную миром государственность) и цивилизация (как некая совокупность социумов, идентифицирующих себя с данным набором базовых ценностей своего бытия) – имеют свои ценности (как совокупность их идеалов, святынь, верований, осознания своей миссии и предназначения в мире, понимания целей и необходимой направленности своего развития), определяемые их историей, основной религией, верованиями, культурными корнями и образом жизни.

Второе. Государство (как система институтов власти, подавления, распределения и управления, создаваемая обществом данной страны в интересах получения лучшей формы организации национального бытия, обеспечивающего этому обществу – нации лучшие шансы на развитие, благополучие и вечность в истории) есть корпорация по управлению страной и обществом и не может иметь собственных и отличных от общества ценностей, но имеет собственные интересы и приоритеты.

Третье. Это значит, например:

если основными задачами государства являются задачи учить, лечить и защищать свой народ, для чего собирать налоги, правильно их распределять, управлять ресурсами, вести эффективную экономическую и добротные внешнюю, внутреннюю и кадровую политики,
то основные задачи общества состоят в том, чтобы вырабатывать приоритеты собственного развития, и в том, чтобы государство руководствовалось ценностями общества, а не своими приоритетами и корпоративными интересами, а работало исключительно в интересах развития страны и достижения реального благосостояния и безопасности нации.

Но при этом:


если основным приоритетом и интересом государства-корпорации является стремление к собственному всевластию и безопасности, обеспечению стабильности системы власти и ее институтов, высокой оплате и престижности труда своих чиновников, корпоративной закрытости и т. д., но при этом оно только очень опосредованно заинтересовано в справедливости своей работы, в том, чтобы делать ее нравственно, по совести и в интересах общества, что мы сегодня и наблюдаем на примере нашего государства (Российская Федерация),
• то приоритетами и интересами общества, формирующего это государство, является такое состояние государства, когда оно всегда делает свою работу честно, профессионально и в соответствии с теми национальными ценностями (см. выше), которыми руководствуется общество и которые формировали бы цели и повестку дня функционирования его собственного государства; при этом общество должно всегда осуществлять эффективный гражданский контроль над своим государством, вовремя его подправлять или менять его системы и институты.

Кроме того, государство как корпорация по управлению национальным бытием не может существовать без своей корпоративной этики.

И для нации крайне важно, чтобы этика его государства основывалась на ценностях и принципах верного служения Отечеству, как это было на Руси веками, а не на парадигме «оказания платных услуг населению», в ходе чего брать с народа «чаевые», т. е. не на принципах заработка и наживы за счет народа, как это имеет место сегодня.

Четвертое. Это значит, что путать вопросы национальных интересов и интересов государства нельзя, т. к. это не одно и то же и имеет разный смысл. Говорить о национальных ценностях и ценностях государства как однопорядковых вещах нельзя, т. к. это – вещи разного порядка.

Пятое. Это значит, что для общества как основателя своего государства крайне важным и ответственным актом является формирование и официальное признание – декларация собственных ценностных основ как основ своего жизнеустроения и государственности.

Читать далее

Ценности народа и власти расходятся в своих основах  
24 марта 2011 г. в 08:30

Сегодня стало очевидно, что ценности народа и власти расходятся в своих основах. Если для народа его ценности – это в целом ценности коллективного существования, то для власти это ценности индивидуального обогащения (успеха) и выживания у «властной кормушки».

Сегодня мы присутствуем при процессе попыток существующего политического режима укоренить либеральные ценности в нашей национальной ментальности. Это значит, что в ходе дискуссии и в результате работы институтов гражданского общества России и российской науки мы должны выработать перечень и существо наших современных идеалов, святынь, верований и ценностей, строить на них основы государственности России и учить им и на их основе наши народы.

Еще одна трудность работы по формированию основ российской государственности состоит в том, что дискуссия может быть сведена к призывам точного соблюдения действующей Конституции России, что само по себе, конечно, важно, но, на наш взгляд, такой подход намеренно сужает проблему. Дело в том, что существующая Конституция писалась «в особых условиях», т. е. под конкретную историческую задачу, под конкретного человека и конкретными людьми, и содержит в себе как отрицание любой государственной идеологии как таковой, так и отсутствие прямых ценностных ориентиров, и даже ряд статей, прямо ведущих страну к распаду (например, упоминание о региональных государственных языках, границах и т. д.).

Другими словами, формирование новых жизнеустроительных основ российской государственности должно повлечь внесение поправок в действующую Конституцию России или разработку и принятие ее нового текста. Все это, без сомнения, вызовет неоднозначную реакцию существующей власти и ее адептов.

Кроме того, я убежден, что вся работа по созданию национальной идеологии России будет сопровождаться попытками политиков и экспертов либерального лагеря создать собственный сонм «новых демократических национальных героев» типа Б.Ельцина и Е.Гайдара для того, чтобы попытаться сформировать у народа представление о своей «естественной» легитимности в новой истории России, а также дальнейшей псевдоисторической работой СМИ типа «Суда истории». Все это будет размывать нашу историю и верования, что будет только злить народ, углублять пропасть между ним и властью и ничего хорошего не даст.

Читать далее